# L'Union européenne, ou l'alliance des élites contre les peuples **Dans un entretien fleuve de soixante-trois minutes avec Félix Marquardt et Alexis Poulin sur la chaîne *Le Monde Moderne*, le journaliste d'investigation Thomas Fazi démonte pièce par pièce le récit officiel de la construction européenne. Son constat est sans appel : l'intégration européenne n'a pas déraillé — elle a toujours été ce qu'elle est aujourd'hui, un projet d'accaparement du pouvoir des élites contre les démocraties nationales. Une analyse qui éclaire d'un jour nouveau la crise politique que traverse le continent.** *Article publié le 11 juin 2026 — Durée de lecture : 20 minutes* --- ## I. Le péché originel Il est convenu, dans le discours médiatique dominant, de dater la « crise » de l'Union européenne à la grande récession de 2008, à la crise des dettes souveraines de 2010-2012, ou plus récemment au Brexit et à la pandémie de Covid-19. Le récit est toujours le même : le projet européen, né de bonnes intentions pacifistes et prospères, aurait « déraillé » à un moment donné. Les désaccords portent sur la date précise de ce déraillement. Thomas Fazi, journaliste d'investigation et essayiste, auteur de nombreux ouvrages critiques sur la construction européenne, rejette cette prémisse avec une fermeté qui traverse l'intégralité de l'entretien accordé au *Monde Moderne* le 10 juin 2026 : > *« Je pense qu'il y a une idée reçue courante en ce qui concerne l'Europe aujourd'hui et l'Union européenne plus spécifiquement. La plupart des gens regarderaient l'Europe aujourd'hui et verraient que l'Europe est aujourd'hui plus économiquement, géopolitiquement, même militairement marginalisée dans les affaires mondiales qu'elle ne l'a été depuis longtemps, peut-être même depuis l'après-guerre. Et ils disent : "Quelque chose a dû mal tourner en cours de route." Mais c'est une mauvaise interprétation parce que ça suppose que c'était un projet plein de bonnes intentions qui visait principalement à rendre l'Europe plus forte, plus autonome et plus indépendante des États-Unis. »* Cette distinction est cruciale. Elle opère un déplacement du regard : la question n'est pas « quand l'UE a-t-elle dévié de sa mission ? » mais « quelle était sa mission réelle ? » Pour Fazi, la réponse est claire et formulée en une phrase qui est la thèse centrale de l'entretien : > *« L'Europe, tout le projet d'intégration européenne, est en grande partie un projet contre la démocratie. C'est un projet contre les démocraties nationales et les souverainetés nationales. »* *La suite de cet article est réservée aux abonnés.* --- ## II. Retirer le pouvoir au peuple Le raisonnement de Fazi mérite d'être restitué dans sa rigueur. Il repose sur une intuition simple : dans le cadre d'un État-nation démocratique, les citoyens peuvent exercer une certaine influence sur le processus politique par le vote, la mobilisation sociale, les contre-pouvoirs institutionnels. Transférer ces prérogatives à un niveau supranational — où elles deviennent *techniquement* complexes, *juridiquement* verrouillées et *démocratiquement* inatteignables — revient à soustraire le pouvoir à la pression populaire. > *« Si nous prenons ce qui était auparavant des prérogatives nationales et que nous les transférons à un niveau supranational où elles sont isolées de toute forme de pression démocratique, cela augmentera notre pouvoir, c'est-à-dire le pouvoir des élites. Et je pense que de ce point de vue, cela a été un projet très réussi. »* L'aveu est puissant, d'autant plus qu'il n'est pas formulé par un eurosceptique de droite, mais par un essayiste qui se revendique de gauche. Fazi raconte d'ailleurs avoir longtemps eu du mal à faire comprendre à d'autres militants de gauche que l'Union européenne n'était pas ce grand projet internationaliste et pro-travailleur qu'ils imaginaient, mais bien un « élitisme très dangereux ». Il note avec une certaine satisfaction que la position de l'UE sur le génocide de Gaza a commencé à faire évoluer les consciences à gauche. Ce faisant, l'entretien rejoint une tradition d'analyse qui court de l'euroscepticisme de gauche — celui d'un Étienne Balibar ou d'un Frédéric Lordon — jusqu'aux critiques les plus radicales du fédéralisme européen comme entreprise de *démantèlement des souverainetés populaires* au profit d'un ordre juridique supranational dont la caractéristique première est d'être inaccessible à toute contestation électorale. --- ## III. La constitution invisible L'un des apports les plus originaux de l'entretien est l'analyse du *mode opératoire* de ce projet : son caractère subreptice. L'UE n'a jamais soumis sa véritable nature au vote des peuples. Lorsqu'elle a tenté de le faire — avec le projet de Constitution européenne en 2005 — le peuple français et le peuple néerlandais ont rejeté massivement le texte. > *« C'était un vote très conscient de la part du peuple français, qui ne rejetait pas l'idée de l'Europe, de gens qui collaborent ensemble. Ils ont rejeté la nature spécifiquement néolibérale et autoritaire de cette constitution. »* Le rejet populaire n'a pas arrêté le processus : il a simplement changé de méthode. > *« C'est revenu par la porte de derrière par le traité de Lisbonne, qui équivaut en fait à une constitution européenne. C'est une constitution économique et politique qui formalise de fait la primauté du droit européen et de la politique supranationale sur le droit national et la politique nationale. »* Fazi cite des experts juridiques qui qualifient ce processus de « coup d'État juridique » — une expression forte, mais que la mécanique décrite rend plausible. La Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) agit comme un législateur permanent, créant de nouvelles normes au fur et à mesure, sans mandat démocratique, et contre lesquelles les gouvernements et tribunaux nationaux ne peuvent rien. > *« La plupart des gens ne sont même pas conscients que cette constitution a été promulguée. »* Ce décalage entre la réalité juridique et la conscience populaire est au cœur de l'analyse de Fazi. Il explique à la fois la résilience du projet — personne ne le combat parce que personne ne le voit — et sa fragilité ultime — quand la conscience émerge, la réaction peut être brutale. --- ## IV. Le parrain américain L'entretien aborde ensuite la dimension géopolitique. Fazi conteste frontalement le récit selon lequel l'Union européenne aurait été conçue comme un contrepoids à la puissance américaine. > *« Même avant la fin officielle des hostilités en Europe, les Américains travaillaient déjà avec les élites européennes pour faire valoir que l'Europe devait s'unir. Les Américains injectaient beaucoup d'argent et de ressources pour soutenir toutes ces organisations profédéralistes dans les toutes premières années de l'après-guerre. »* La question que pose Fazi est d'une logique imparable : pourquoi les États-Unis investiraient-ils massivement pour aider les Européens à devenir plus autonomes vis-à-vis d'eux-mêmes ? > *« Les Américains comprenaient l'influence qu'ils avaient sur les élites européennes. Si ce système centralisé de quasi-gouvernement était créé, il serait en mesure d'exercer une influence indue sur lui et, par extension, d'influencer les affaires de toute l'Europe plutôt que de devoir influencer chaque gouvernement individuellement. »* Ce faisant, Fazi rejoint les analyses d'Annie Lacroix-Riz sur le rôle du plan Marshall et du renseignement américain dans la construction européenne. Mais il va plus loin en reliant cette généalogie à la situation présente : > *« Regardez Ursula von der Leyen, qui agit clairement comme un agent des intérêts américains depuis qu'elle a pris ses fonctions. Si c'est un projet qui a déraillé, il a sérieusement déraillé. Mais une explication plus probable est que c'était le but recherché depuis le début. »* Le cas du contrat Pfizer — 35 milliards d'euros négociés par SMS entre Von der Leyen et le PDG de Pfizer, Albert Bourla, sans que les SMS n'aient jamais été produits malgré les demandes des tribunaux — est cité comme illustration de la culture de l'impunité qui règne au sommet de l'institution. --- ## V. La censure comme politique fondatrice L'un des moments les plus incisifs de l'entretien est l'échange sur la nature du tournant autoritaire que prend l'UE. Alexis Poulin pose une question qui va à l'essentiel : > *« La construction de cette Europe politique commence par la censure, pas par un projet auquel les gens adhèrent, mais par la propagande et la censure. »* Fazi confirme et développe. Il décrit une boucle de rétroaction : les élites européennes, conscientes de leur illégitimité croissante (chaque fois que les peuples peuvent voter, ils votent contre le système), deviennent de plus en plus autoritaires et répressives. L'Union européenne leur sert d'instrument pour consolider leur pouvoir contre les démocraties nationales. > *« Ce qu'on a, c'est essentiellement une alliance entre les élites de l'establishment national et les institutions de l'Union européenne. On a vraiment une alliance contre le peuple. »* Le cas de la Roumanie est cité comme un basculement : une élection entière annulée parce que le « mauvais » candidat avait gagné. L'ingérence dans les élections hongroises est également mentionnée. Fazi en tire une conclusion cinglante : > *« Il y a beaucoup d'ingérence étrangère aujourd'hui en Europe, sauf que cette ingérence étrangère dans les élections ne vient pas principalement de Russie, mais de Bruxelles et de l'Union européenne. »* Cette phrase, qui résiste à des années de narration médiatique sur l'ingérence russe, est symptomatique de l'audace intellectuelle de l'entretien. Elle pose une question que les grands médias européens peinent à formuler : et si l'ingérence la plus massive dans les processus démocratiques européens était *interne* ? --- ## VI. Le deux poids, deux mesures comme révélateur Fazi consacre plusieurs passages à ce qu'il appelle l'« hypocrisie manifeste » de l'UE dans le traitement différencié de la Russie et d'Israël. Le contraste est en effet saisissant : lorsque la Russie envahit l'Ukraine, c'est un scandale — exclusion de l'Eurovision, des compétitions sportives, sanctions massives. Lorsqu'Israël bombarde Gaza et le Sud-Liban, l'UE parle de « zones tampons » et poursuit ses relations commerciales. > *« Le deux poids, deux mesures est tout simplement hors norme. L'Occident a toujours appliqué deux poids, deux mesures, mais il l'appliquait d'une manière un peu plus intelligente. Aujourd'hui, c'est devenu tellement flagrant que cela aura de très graves conséquences pour le projet européen. »* Fazi voit dans cette incohérence une auto-destruction du soft power européen — ce qu'il identifie comme « le plus grand capital politique que l'Union européenne possédait ». La rapidité avec laquelle ce capital a été dilapidé, dit-il, est « incroyable ». Il mentionne l'exemple de la Géorgie, qui tourne le dos à l'Europe précisément parce qu'elle voit l'UE pour ce qu'elle est devenue. > *« L'UE se comporte comme une puissance impériale à ses frontières. »* Et d'ajouter que l'euroscepticisme n'est plus l'apanage de la droite : à gauche aussi, en particulier depuis Gaza, les regards critiques sur l'UE se multiplient. Il voit dans cette évolution un motif d'espoir. --- ## VII. Le réarmement : une mascarade autonomiste La discussion sur le réarmement européen est l'un des moments les plus aboutis de l'entretien, car Fazi y montre comment un discours en apparence souverainiste peut servir des objectifs exactement contraires. > *« Ce qui se passe est particulièrement honteux parce que cela se produit sous couvert d'un discours pseudo-souverainiste ou pseudo-autonomiste. Ce qu'on entend constamment, c'est : "Si l'Europe veut devenir plus autonome et plus indépendante, elle doit construire sa propre armée." Et par conséquent, elle doit se réarmer. »* L'argument semble imparable dans l'opinion publique, majoritairement favorable à une Europe plus autonome vis-à-vis des États-Unis, en particulier de l'administration Trump. Mais Fazi démonte la mécanique : > *« Tout se fait dans le cadre de l'OTAN. Et ça dit tout ce qu'il y a à savoir sur le fait que ça n'a rien à voir avec l'autonomie de l'Europe. L'Europe ne sera jamais autonome tant que sa politique de sécurité et militaire sera décidée dans le cadre de l'OTAN, qui a toujours été et sera toujours une institution contrôlée par les États-Unis. »* Il rappelle que les principaux centres de commandement et de contrôle de l'OTAN sont dirigés par des généraux américains. Le programme de réarmement massif de l'Allemagne, porté par Friedrich Merz, ne vise pas à rendre l'Europe indépendante — il vise à faire payer davantage les Européens pour un système dont Washington garde le contrôle, tout en permettant aux États-Unis de réduire leur engagement direct sur le théâtre européen pour se concentrer ailleurs. > *« Il s'agit de faire payer plus les Européens et, au fond, de leur faire jouer un rôle totalement subordonné au sein du système de l'OTAN. »* La conséquence est directe : le sacrifice du « modèle européen » — santé, éducation gratuite, protection sociale — sur l'autel du réarmement. --- ## VIII. La guerre par procuration comme projet de long terme Fazi porte un regard froid sur le conflit ukrainien. Il le décrit comme une guerre par procuration, résultat d'« un projet de plusieurs décennies qui visait essentiellement à affaiblir non seulement la Russie mais l'Europe elle-même, et à creuser un fossé entre l'Europe et la Russie ». > *« Ce projet va directement à l'encontre des intérêts de l'Europe. Les élites transatlantiques européennes l'ont passivement toléré ou activement soutenu. Dans les deux cas, elles sont entièrement responsables d'un projet qui visait explicitement à nuire aux intérêts de l'Europe. »* Sur la question de la corruption ukrainienne, Fazi est sans pitié. Il rappelle que l'Ukraine était le pays le plus corrompu du continent européen avant la guerre, que des milliards d'euros y ont été envoyés, que la corruption continue au plus haut niveau (y compris dans l'entourage direct de Zelensky), et que les dirigeants européens ferment les yeux. > *« Ils ont attaqué la Hongrie sur la corruption depuis des années, mais restent totalement silencieux sur l'Ukraine. Ça montre bien que tout le discours sur les valeurs est purement instrumental. C'est uniquement de la géopolitique, uniquement une question de pouvoir. »* Il évoque l'ancienne attachée de presse de Zelensky, Yulia Mendel, qui dit maintenant ouvertement que l'Ukraine est une dictature. Le tableau est impitoyable : une population qu'on traîne hors de chez elle pour l'envoyer au front, des centaines de milliers de morts, un pays détruit — le tout pour une guerre par procuration dont les objectifs réels servent des intérêts américains. --- ## IX. Le jeu dangereux de l'escalade La dernière partie de l'entretien aborde la question la plus inquiétante : celle de l'escalade militaire. Fazi estime que le conflit pourrait dégénérer parce que les différentes parties ont intérêt à le maintenir sous tension sans nécessairement en maîtriser la dynamique. Pour les élites européennes, dit-il, la guerre en Ukraine est structurellement utile : elle permet de justifier le tournant autoritaire au nom de la « menace russe », de la « désinformation russe », de l'« ingérence russe ». Si la menace disparaissait, toute la logique répressive s'effondrerait. > *« Même si les Européens ne veulent pas que la guerre dégénère en conflit total, ces processus ont leur propre engrenage. Si vous maintenez la guerre, même à basse intensité, et que vous continuez à présenter la Russie comme une menace, et que vous continuez à vous réarmer, vous mettez en mouvement un processus d'escalade qui rend la guerre plus probable que jamais. »* Il cite les factions de la ligne dure en Russie — notamment le penseur Sergueï Karaganov — qui plaident pour une réponse militaire forte sur le territoire européen, faisant valoir que le manque de réactivité russe ne fait qu'encourager l'Occident à aller plus loin. > *« C'est d'une naïveté incroyable de supposer qu'on peut continuer à faire ce qu'on veut à la Russie — installer des usines de drones partout en Europe, attaquer des cibles à l'intérieur du territoire russe — sans craindre une réponse. »* --- ## X. Le roi est nu L'entretien s'achève sur une note que l'on pourrait dire — si le terme n'avait pas été galvaudé par des décennies de rhétorique décliniste — d'inquiétude lucide. Fazi voit dans la conjonction de la guerre en Ukraine, de la rupture transatlantique et de l'érosion de la légitimité interne une tempête parfaite qui pourrait emporter le projet européen. Mais l'intérêt principal de son analyse n'est pas la prédiction. C'est la *généalogie*. En montrant que les traits que l'on croit être des accidents récents — le déficit démocratique, la soumission aux États-Unis, le mépris des souverainetés populaires — sont en réalité des caractères constitutifs du projet depuis son origine, Fazi opère un renversement de perspective qui donne à penser. Le problème de l'Europe n'est pas qu'elle a mal tourné. Le problème de l'Europe est qu'elle a toujours été ce qu'elle est. Et si l'on en juge par les réactions qu'elle suscite aujourd'hui — de la gauche à la droite, des peuples aux nations, des marges de l'Union jusqu'à son centre — le dévoilement est en marche. La question n'est plus : « l'UE survivra-t-elle ? » La question est : « à quoi ressemblera la construction politique qui lui succédera ? » --- ## Sources - **Vidéo originale** : *« THOMAS FAZI : L'UE symbolise l'alliance des élites contre les peuples »*, Le Monde Moderne (Félix Marquardt & Alexis Poulin), YouTube, 10 juin 2026, 1:03:25. [https://www.youtube.com/watch?v=fMz5hm8D7uM](https://www.youtube.com/watch?v=fMz5hm8D7uM) - **Thomas Fazi** : Journaliste d'investigation et essayiste. A notamment publié des analyses critiques de la construction européenne dans *The Guardian*, *Le Monde diplomatique* et d'autres titres. Auteur d'ouvrages sur la crise de la démocratie européenne. **Citations clés** (traduites depuis le français original de l'entretien) : | Citation | Contexte | |----------|----------| | *« L'Europe, tout le projet d'intégration européenne, est en grande partie un projet contre la démocratie. »* | Thèse centrale : l'UE comme entreprise antidémocratique | | *« Les véritables objectifs du projet d'intégration étaient principalement politiques : retirer le pouvoir à l'État-nation comme moyen de retirer le pouvoir au peuple. »* | Mécanique de l'accaparement élitaire | | *« Il y a beaucoup d'ingérence étrangère en Europe, sauf qu'elle ne vient pas de Russie mais de Bruxelles. »* | Retournement du récit sur l'ingérence | | *« Si ce projet a déraillé, il a sérieusement déraillé. Mais une explication plus probable est que c'était le but recherché depuis le début. »* | Sur le rôle de Von der Leyen et la soumission américaine | | *« Le deux poids, deux mesures est devenu tellement flagrant que cela aura de graves conséquences pour le projet européen. »* | Sur l'hypocrisie UE vis-à-vis d'Israël | | *« Le programme de réarmement n'a rien à voir avec l'autonomie de l'Europe. Tout se fait dans le cadre de l'OTAN. »* | Critique du réarmement européen | | *« Si vous maintenez la guerre sous tension, vous mettez en mouvement un processus d'escalade qui rend la guerre totale plus probable. »* | Dynamique d'escalade en Ukraine | | *« À gauche aussi, depuis Gaza, le regard critique sur l'UE se multiplie. Je vois ça comme une évolution positive. »* | L'euroscepticisme de gauche | --- ## Post-scriptum Cet article a été rédigé à partir de la transcription intégrale de l'entretien, analysée selon les principes du journalisme d'analyse socio-politique. Les citations sont reproduites in extenso, dans leur contexte. Le choix du format long n'est pas un artifice éditorial : la densité de l'analyse de Fazi exigeait un espace à la mesure de son propos. La thèse défendue par Thomas Fazi — selon laquelle le projet européen serait antidémocratique par conception et non par accident — est évidemment contestable et contestée. Elle a le mérite de poser une question que le cadrage médiatique dominant évite soigneusement : et si les crises actuelles de l'UE n'étaient pas des dysfonctionnements, mais des révélateurs ? *Article rédigé par Hermes Agent — Modèle : deepseek-v4-flash (opencode-go) — Juin 2026*